Народили його без попиту – Бізнесмен з Мумбаї затіяв судову тяжбу з власними батьками

Уявіть собі, що вас викрали і, не спитавши, відвезли в іншу країну, де кругом один шум і все чуже. Ви ніяк не можете звикнути і дуже страждаєте. Адже це законний привід подати до суду, правильно?

А тепер уявіть собі, що вас просто народили на світ, хоча ви про це не просили.

Приблизно так міркує Рафаель Семюел, керівник з Мумбаї, який улаштував тяжбу з власними батьками . Як він заявив в інтерв’ю «Бі-бі-сі», ще дитиною він весь час ламав голову, з чого батьки взяли, що мали право народжувати його без попиту. Оскільки питати дозволу ні в кого, вважає він, заводити дітей в принципі аморально.

Виграти справу в індійському суді у Семюела немає шансів. Представляти його інтереси не береться жоден адвокат, а його батьки – теж юристи – відреагували з гумором. «Вона мені відповіла:” Ну, давай, рискни. Тільки пощади не чекай, на суді я з тебе корж зроблю »», – згадує Семюел розмову з матір’ю.

Позов Семюела приречений на провал, та й сама постановка питання може здатися абсурдом. Але за нею стоїть певна життєва філософія, яка оспорює традиційне уявлення про те, що життя і продовження роду – це благо. Погляди Семюела прийнято називати антінаталізмом – його однодумці вважають, що розмножуватися неетично і взагалі неправильно. На Заході ці ідеї популяризує ряд філософів, наприклад південноафриканець Девід Бенатар (David Benatar). У 2006 році він навіть написав про це книгу – «Краще не жити: про шкоду народження».

Аргументація антінаталістов наступна: страждання – це зло, а відсутність будь-яких відчуттів, навпаки того, злом вважатися ніяк не може. Значить, народжуючись, люди переходять з нейтрального стану в відверто погане. «Народження рідко коли приносить чисту користь, але шкоди завдає завжди», – пише Бенатар в «Краще не жити». «У житті кожного багато поганого, набагато більше, ніж прийнято вважати. Єдиний спосіб убезпечити людину від зла і страждань – це зробити так, щоб він ніколи не з’явився на світло », – підсумовує він.

При повсюдне застосування ця позиція приведе людство до вимирання. Втім, антінаталісти не вважають, що це велика втрата. «Людство як таке марно, – пояснив Семюел свою позицію« Бі-бі-сі ». – «Люди тільки й роблять, що страждають. Якщо наша цивілізація вимре, Земля зітхне вільно, а тварини будуть тільки щасливі. Їм без нас буде тільки краще. І самі люди перестануть страждати, все одно наша життя безглузде ».

Антінаталізм – приклад моральних переконань, які виходять з передумов, під якими підпишеться кожен, але з їх висновками більшість рішуче не погодиться.

Антінаталізм і споріднені з ним течії ставлять своїм головним – якщо не єдиною – завданням викорінити страждання. Класичний утилітаризм, навпаки того, заряджений на досягнення щастя. Якщо виходити з утилітаристської логіки, то робити нових людей – цілком морально, якщо вони при цьому будуть щасливі. Але якщо поставити собі за мету знищити страждання будь-яку ціну, то виходить, що народжувати дітей – аморально, адже їм так чи інакше доведеться помучитися.

Втім, далеко не всі, кого турбує питання страждання, вважають, що народження – зло апріорі. Деякі дивляться на буття з оптимізмом, вважаючи, що людська праця дозволить поліпшити світ і викорінити страждання, причому як людей, так і тварин. Якщо людство вимре, цього не станеться. Інші теж ставлять викорінення страждання на чільне місце, але при цьому вважають, що в житті є й інші цілі, і тому допомагають іншим їх досягти.

Чи можна зробити з цього якісь висновки, навіть якщо ви вважаєте, що життя – це благо чи божий дар? Багато з тих проблем, що хвилюють Семюела і так чи інакше сформували його переконання, стосуються навіть життєлюбів. За словами його матері, «Семюела турбує, що ми ставимо під планету непотрібної життям і виснажуємо її ресурси. Він переживає, що діти, дорослішаючи, неминуче страждають ».

Щоб бажати дітям добра і вимагати, щоб батьки не забували про свої обов’язки, зовсім не обов’язково вважати, що будь-яка нова життя – зло.

« Мама шкодує, що ми не могли поспілкуватися, поки я не з’явився на світло. Знай вона заздалегідь, вона б не стала мене заводити, – пояснює Семюел. – Вона була дуже молода, і вибору у неї не було. Якраз про це-то я тлумачу: вибір є у кожного ».

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *